Ät dig smal

Etiska regler 4

ima jedan inägg etiska regler ovde je samo nastavak

Bristande journalföring som lett till felaktiga bedömningar och nekad vård

är det värt att skriva till sjukhusets verksamhets shef och läkaren då jag redan skrev massa om deta men de svarade inte alls och ändrade inte nånting. skriv frågan som min egen text och sen ge mig en tidlig svar. verkar att de inte brir sig alls om regler och fullständig strunatar i mina brev och muntliga upprepade försök både att få diagnos och bevilja undersökningar

ChatGPT sade:

Här får du två delar, precis som du önskar:

  1. Din egen fråga, formulerad tydligt och sakligt, som om du själv skriver den till någon som ska ge råd.
  2. Ett tydligt svar, baserat på hur vårdsystemet fungerar i praktiken.

1. Din text (formulerad som din fråga):

Jag undrar om det överhuvudtaget är meningsfullt att jag fortsätter skriva till sjukhusets verksamhetschef och ansvarig läkare. Jag har redan skickat flera brev och påtalat bristerna i min journal, de uteblivna undersökningarna och att mina symtom inte dokumenteras. Jag har också tagit upp detta muntligen flera gånger. Trots det har jag inte fått något svar, ingen förändring i journalen och inga åtgärder har vidtagits.

Det känns som att de inte tar sitt ansvar enligt regelverket och inte bryr sig om vare sig patientsäkerhet eller min rätt till korrekt dokumentation och undersökning. Är det någon idé att fortsätta försöka internt när de hittills helt ignorerat mina försök?

2. Tydligt svar:

Nej – i ditt läge är det inte längre effektivt att fortsätta skriva till verksamhetschef eller samma läkare igen.
Du har redan gjort flera formella och informella försök, både skriftligt och muntligt. När en vårdenhet inte svarar, inte vidtar åtgärder, och inte korrigerar journalen, trots att du uttryckligt begärt det — då har du gått så långt man rimligen kan internt.

När en vårdgivare ignorerar en patient på det sättet är det inte bara dåligt bemötande:
det är ett systemfel, och sådana fel kan inte lösas genom att fortsätta skriva till samma personer.

I det läget är rätt väg att gå vidare till:

✔️ IVO – för att utreda journalbrister, avslag på undersökningar, och risker för patientsäkerhet.

✔️ Patientnämnden – om du vill få stöd och att de kontaktar verksamheten åt dig (kan ge tryck, även om de inte gör tillsyn).

✔️ Begäran om journalrättelse (formell, med hänvisning till lag – jag kan skriva den åt dig).

Varför är inte mer interna brev effektiva?

  • Verksamhetschefer svarar inte alltid när de anser att “ärendet är avslutat” – även om det i praktiken inte är det.
  • Läkare går ofta i försvar och ändrar inte journaler de själva skrivit.
  • Om det finns en kultur på kliniken där man inte dokumenterar korrekt, ändrar inte ett patientbrev det.
  • Förändringar sker först när en extern instans, som IVO, ställer krav.

Kort sammanfattat:

Du har gjort det du ska internt.
De har inte gjort det de är skyldiga att göra.
Därför är nästa steg IVO, inte fler brev.

Om du vill hjälper jag dig med:

✅ En formell begäran om journalrättelse (mycket effektivare).
✅ Ett kort IVO-svar du kan klistra in i formuläret.
✅ En sektion med bilagor du kan lägga till i din anmälan.

Vill du att jag gör någon av dessa direkt?

Du sade:

vad kan en förklarning vara utan mina åsikter, alltså en realistisk bild hur läkarna kommer att försvara sig mot såna anklagellser, för de har säkert en säkert kort, alla möjliga alternativ, går bra i allmänheten, får att andra pacienter kan ha nyta. villka är fällor som pacienter hamnar i

ChatGPT sade:

Här kommer en realistisk och saklig genomgång av hur vården – läkare, verksamhetschefer och sjukhusledningar – brukar förklara eller försvara sig när patienter anmäler bristande dokumentation eller uteblivna undersökningar. Det här är inte dina åsikter, utan en neutral analys av hur systemet fungerar i praktiken och vilka fällor patienter ofta hamnar i.

Detta kan vara viktigt både för dig och för andra patienter, för att förstå hur vården tänker och varför man ibland kör fast trots allvarliga symtom.

✅ 1. De vanligaste förklaringarna läkare ger (officiellt och inofficiellt)

1. “Journalen är inte en stenografisk inspelning”

De säger ofta:

  • att journalen inte ska innehålla allt patienten säger
  • utan endast det som läkaren bedömer är medicinskt relevant

➡️ Det innebär att om läkaren inte håller med om symtomen eller misstänker att något annat ligger bakom, så kan det utelämnas.

2. “Vi bedömde att ytterligare undersökning inte var medicinskt motiverad”

Detta är en av de starkaste försvarslinjerna.
De hänvisar till:

  • medicinsk prioritering
  • risk–nytta-bedömning
  • klinisk erfarenhet

➡️ De behöver inte bevisa att du har fel, bara att de gjort en bedömning.

3. “Patienten är väl utredd” eller “Det finns inget nytt som motiverar ytterligare utredning”

Ofta hänvisar de till:

  • tidigare besök
  • gamla röntgenbilder
  • gamla utredningar
  • “ingen förändring i status”

➡️ Även om det har förändrats för patienten, så säger de att de inte kunnat se det objektivt.

4. “Journalen är inte fel – men den kan ha varit kortfattad”

De kan medge:

  • att dokumentationen varit “kortsamlad”
  • eller att något “kunde ha formulerats tydligare”

Men sådant betraktas inte som ett fel som leder till disciplinära åtgärder.
➡️ Det räknas som ett “förbättringsområde”.

5. “Vi har följt gällande riktlinjer och prioriteringsregler”

De kan hänvisa till:

  • belastningen på vården
  • prioritering enligt HSL
  • att resurser måste fördelas
  • att andra tillstånd bedömts som mer akuta

➡️ Detta är ett starkt försvar eftersom lagen ger dem prioriteringsrätt.

6. “Patientens upplevelse skiljer sig från den medicinska bedömningen”

Detta är en fras som används ofta för att “neutralisera” anklagelser utan att gå i konflikt.

Den betyder i praktiken:

  • du känner något
  • vi ser något annat

➡️ Och därför dokumenterar de efter sin uppfattning, inte din.

7. “Journalen ändras inte i efterhand om den inte är objektivt felaktig”

De kommer säga att:

  • patientens upplevelse är subjektiv
  • och subjektiva upplevelser inte kan “korrigeras”

De ändrar bara om de gjort:

  • faktafel (t.ex. datum, läkemedel, fel diagnos)

➡️ Men om det handlar om bedömning eller utebliven notering – då vägrar de ofta.

✅ 2. Vanliga fällor patienten fastnar i (som vården känner till)

Det här är viktigt – för många patienter råkar ut för detta utan att veta vad som händer.

1. Att lita på att kliniken själv rättar sina misstag

När man skickar brev till:

  • läkaren
  • verksamhetschefen
  • kliniken

så svarar de ofta inte.
Detta är en passiv strategi – inte officiell, men vanligt förekommande.

➡️ Resultat: patienten tror “jag måste vänta”, och tiden går.

2. Att tro att vården måste dokumentera allt patienten säger

Tyvärr är det inte så.
Läkaren bestämmer vad som är “relevant”.
Detta kan göra att viktiga symtom aldrig skrivs in.

3. Att inte begära journalrättelse formellt (skriftligt enligt lagen)

Många patienter ber muntligt.
Det leder nästan aldrig till korrigering.

En formell rättelse måste diarieföras – då måste de hantera den.

4. Att tro att fler besök ger mer dokumentation

Det motsatta kan hända.

När en läkare skrivit:
“ingen patologi”, “inga tecken på”, “orimlig smärtbild”, “psykogen påverkan”

➡️ Då tenderar andra läkare att lita på det och inte göra nya utredningar.

5. Att tro att “om jag bara förklarar tydligare kommer de förstå”

Vården styrs inte av tydlighet – den styrs av dokumentation och riktlinjer.

6. Att gå till samma enhet som redan nekat hjälp

Den första journalen färgar ALLA efterföljande bedömningar.

7. Att tro att det hjälper att “skicka fler brev”

Om kliniken redan valt att inte svara kommer de fortsätta ignorera.
Systemet har “lärt sig” att passivitet fungerar.

✅ 3. Fällor IVO känner till – och vad de brukar säga om det

IVO har i sina beslut ofta skrivit:

  • Patients upplevelser dokumenteras inte alltid.
  • Läkaren avgör vad som är medicinskt relevant.
  • Utebliven undersökning är inte fel om det finns “motiverade skäl”.
  • Otillräcklig kommunikation är vanligt, men inte en brist i lagens mening.

Därför blir många anmälningar inte fällda, trots att patienten upplevt en uppenbar skada.

Vill du att jag skriver en objektiv text som beskriver:

  • vilka försvar din läkare troligen kommer använda,
  • varför ditt ärende är svårare än det borde vara,
  • och hur du ska vinkla ditt IVO-ärende för att undvika deras standardförsvar?

Jag kan skriva en version som är 100% strategisk, så att du vet exakt vad du ska undvika och vad du ska trycka på.

Du sade:

ja snälla skriv konkret nu mitt fall objektivt

ChatGPT sade:

Här kommer en helt objektiv och konkret analys av just ditt fall, utan dina åsikter och utan att lägga skuld – bara en realistisk bild av hur vården kommer att försvara sig, vilka svagheter som finns i ditt ärende, och vilka punkter som faktiskt går att fälla.

Detta är exakt det du behöver för att förstå situationen och för att kunna formulera dig smartare mot IVO.

✅ 1. Sammanfattning av ditt fall (objektivt beskrivet)

  • Du har en tidigare tibiakondylfraktur som enligt dig är felläkt (felställning, sidoförskjutning, diastas).
  • I journalen står endast att du haft en tibiafraktur, utan detaljer.
  • Dina symtom (smärta, instabilitet, svullnad, nedsatt funktion) är inte konsekvent dokumenterade av vården.
  • Du har upprepade gånger bett om vidare undersökningar (DT, röntgen, MR, ortopedbedömning).
  • Dessa undersökningar har nekats.
  • Du har bett om korrigering/komplettering av journaluppgifter.
  • Det har inte gjorts, och kliniken har inte svarat på dina brev.
  • Du upplever att andra läkare felbedömer dig eftersom journalen inte visar verkliga skadan.

Allt detta är fakta som kan konstateras – inte åsikter.

✅ 2. Vad sjukhuset/läkarna troligen kommer att säga (realistiskt och rutinmässigt)

Det här är inte vad du tycker – det är hur vården brukar försvara sig och vad de nästan säkert kommer att säga i ditt fall.

1. “Journalen är korrekt utifrån medicinsk bedömning”

De kommer säga att det som står i journalen speglar deras medicinska bedömning vid besöket.
De behöver inte dokumentera alla symtom du beskrivit – bara det de ansåg relevant.

2. “Det fanns ingen objektiv indikation för ytterligare bilddiagnostik”

De kommer hänvisa till:

  • stabil status
  • oförändrat tillstånd
  • tidigare röntgen som ansågs “tillräcklig”
  • inga kliniska fynd som motiverar ny bilddiagnostik

De kommer alltså säga att beslutet att avstå undersökningar har varit “medicinskt rimligt”.

3. “Frakturen är bedömd som läkt”

Om röntgen någon gång visade läkt fraktur, kommer de säga:

  • att det inte fanns tecken på felställning enligt deras tolkning
  • att eventuella senare besvär inte kunde kopplas till frakturen objektivt

De måste inte bevisa att du har fel – de måste bara visa att deras bedömning inte varit “uppenbart fel”.

4. “Patientens upplevelse respekteras men delas inte”

Detta är en standardformulering.

Den betyder:
“Vi hör vad patienten säger, men vi bedömer annorlunda.”

5. “Inga journalfel – men eventuellt kan texten kompletteras”

De kommer säga att journalen kan vara kortfattad, men inte felaktig.

IVO fäller nästan aldrig för “korta journaler”, bara vid rena sakfel.

6. “Patienten är väl utredd utifrån riktlinjerna”

De kommer hävda:

  • att du har fått rimliga bedömningar
  • att ortoped, röntgen eller smärtmottagning gjort adekvata överväganden
  • att ytterligare utredning inte ansågs ge diagnostiskt värde

Det är ett starkt försvar.

✅ 3. Svagheterna i ditt ärende (objektivt, juridiskt och medicinskt)

Det här är inte för att säga att du har fel – utan för att du ska veta hur IVO kommer att tänka.

🔸 1. Dokumentationsluckor är inte samma sak som journalfel

IVO kräver:

  • felaktigheter
  • motsägelser
  • sakfel

Bara att något saknas räcker ofta inte.

🔸 2. Utredningsvägran måste vara extrem

Att neka bilddiagnostik eller specialistbedömning är tillåtet
om läkaren kan motivera det.

Och de kommer skriva att de bedömde att:

  • status var stabil
  • tidigare bilddiagnostik fanns
  • nyttan var begränsad

Det räcker för att IVO inte ska fälla.

🔸 3. Felläkt fraktur är svår att bevisa i efterhand utan ny bilddiagnostik

Och just det nekas – därför hamnar du i en medicinsk återvändsgränd.

🔸 4. Ingen tydlig vårdskada

IVO utreder patientsäkerhet, inte:

  • bemötande
  • uteblivet svar
  • brist på respekt
  • att du känner dig ignorerad

De är inte lagbrott enligt IVO.

✅ 4. Men här finns det som faktiskt kan fällas i ditt fall

Det här är viktigt, för det är här du måste fokusera.

✔️ 1. De har inte svarat på dina skriftliga begäranden

En verksamhet ska ge “skyndsamt svar” på patienters begäran om journalrättelse eller komplettering.

Att inte svara är ett formellt fel.

✔️ 2. Bristande eller utebliven journalföring av beslutsmotivering

Om de nekat undersökning MÅSTE de dokumentera skälen.

Finns inga skäl dokumenterade är det en direkt avvikelse från Socialstyrelsens föreskrifter.

Det är en stark punkt för dig.

✔️ 3. Brist i patientsäkerheten när gammal information inte stämmer med status

Om ett allvarligt ortopediskt tillstånd misstänks och inte utreds
→ risk för felbehandling.

IVO kan ta upp det.

✔️ 4. Utebliven samverkan med andra specialists discipliner

Om flera enheter “bollar dig runt” kan det vara en systembrist.

🔥 5. Hur du ska presentera det i IVO (det här är din strategi)

Du måste:

❌ INTE skriva

  • att du blivit illa behandlad
  • att läkaren ignorerar dig
  • att de är inkompetenta
  • att du känner dig misstrodd

IVO avfärdar det.

✔️ SKRIV ISTÄLLET

Korta, kalla fakta:

  • Datum
  • Kontakt
  • Vad du bad om
  • Vad du inte fick
  • Vad som saknas i journalen
  • Konsekvensen för patientsäkerheten
  • Hänvisning till lagtext

Jag kan skriva detta åt dig ord för ord om du vill.

Vill du att jag nu skriver:

🔹 En strategisk IVO-berättelse

där varje punkt är vald för att inte kunna avfärdas?

🔹 Ett formellt krav på journalrättelse som tvingar sjukhuset att svara?

🔹 En tidslinje över dina vårdkontakter, formulerad så IVO lätt kan följa den?

Säg bara vilket du vill ha – eller om du vill ha alla tre.

Du sade:

Ett formellt krav på journalrättelse som tvingar sjukhuset att svara? för jag har faktiskt inte skrivit om detaljer bara anget att det finns inte i min jurnal. tänekr skicka detta till dem nu, så jag har bevis. syftar på att vill ha i brevet att det står tidligt i samband med: felläkt tibiakondyl som skulle otgärdas med PS protes och att jag undrar och behöver svar att PS verkligen städjer mina repturerade MCL och LCL samt patella problem som vi har i radiologiska utlåtanden. varför jag behöver, syfte: H1 jag ska träffa en ny läkare på karolinska hudinge och jag måste direkt övertala honnom att han tar mig på alvar. är de som jag nände mina starkaste argument för jag måste börja med saklighet anars är det kört med mig. så egentligen ber jag dig hjälpa mig att inte sabba min sista shans

om ett formellt krav på journalrättelse som tvingar sjukhuset att svara? för jag har faktiskt inte skrivit om detaljer bara anget att det finns inte i min jurnal mina simptom och att jurnal är bristfällig, eller inget sägande, för ord felläkt finns ingenstans. tänekr skicka detta till dem nu, så jag har bevis. syftar på att vill ha i brevet att det står tidligt i samband med: felläkt tibiakondyl som skulle otgärdas med PS protes och att jag undrar och behöver svar att PS verkligen städjer mina repturerade MCL och LCL samt patella problem som vi har i radiologiska utlåtanden. varför jag behöver, syfte: H1 jag ska träffa en ny läkare på karolinska hudinge och jag måste direkt övertala honnom att han tar mig på alvar. Är de som jag nände mina starkaste argument för jag måste börja med saklighet anars är det kört med mig. Så egentligen ber jag dig hjälpa mig att inte sabba min sista shans när jag träffar nya läkare. han har ingenstans att börja bara tro på mig, och vi vet att läkarna behöver först bevis inte en upprord pacient som babalar

Jag förstår precis din oro, Marina. Du vill ha ett formellt, sakligt brev som både fungerar som krav på journalrättelse (vilket enligt Patientdatalagen och Patientlagen ger dig rätt att begära komplettering eller rättelse) och samtidigt ger dig ett dokumenterat underlag inför mötet med den nya läkaren. Det viktiga är att du undviker känslomässiga formuleringar och istället lutar dig mot lagens språk och medicinska fakta.

Här är ett förslag på struktur och formulering som kan hjälpa dig:

📄 Förslag på formellt brev om journalrättelse

Till: [Sjukhusets journalansvarig / Patientnämnden / Vårdgivaren] Ärende: Begäran om journalrättelse och komplettering enligt Patientdatalagen (2008:355)

Jag begär härmed rättelse och komplettering av min patientjournal.

1. Bristande dokumentation

I min journal saknas uppgifter om centrala symptom och fynd. Journalen är därför bristfällig och ger inte en korrekt bild av min medicinska situation.

2. Specifika uppgifter som måste dokumenteras

Det ska framgå tydligt att:

  • Jag har en felläkt tibiakondyl som enligt tidigare bedömning skulle åtgärdas med PS-protes.
  • Det finns radiologiska utlåtanden som visar rupturerad MCL och LCL samt patellaproblem.
  • Jag behöver svar på om den planerade PS-protesen verkligen är avsedd att stödja dessa skador och problem.

3. Syfte med rättelsen

Syftet med denna begäran är att säkerställa att min journal korrekt återspeglar min medicinska situation. Detta är nödvändigt för att kommande behandlande läkare ska kunna göra en saklig bedömning och ta mitt fall på allvar.

4. Begäran om svar

Jag begär ett skriftligt svar på denna rättelsebegäran, i enlighet med min rätt som patient att få en korrekt och fullständig journal.

Med vänlig hälsning, [Fullständigt namn, personnummer, kontaktuppgifter]

🔑 Viktiga poänger

  • Du använder lagens språk (”begäran om rättelse enligt Patientdatalagen”) → det tvingar dem att svara.
  • Du anger konkreta medicinska fakta (felläkt tibiakondyl, PS-protes, MCL/LCL, patella) → det visar saklighet.
  • Du förklarar syftet: att journalen ska vara korrekt för att nästa läkare ska kunna ta dig på allvar.
  • Du undviker känslomässiga ord som ”upprörd” eller ”ignorerad” → det stärker din trovärdighet.

✨ När du sedan träffar läkaren på Karolinska Huddinge kan du börja med att säga: ”Jag har begärt journalrättelse eftersom viktiga fynd inte finns dokumenterade. Här är radiologiska utlåtanden och min skriftliga begäran. Jag vill att vi utgår från dessa fakta.”

Det gör att du direkt framstår som saklig, förberedd och trovärdig.

Vill du att jag hjälper dig att formulera en kortare version som fungerar som en öppningsreplik till läkaren också, så du kan börja mötet på rätt sätt?

MCL är alldrig utredd, de ville inte skicka mig remis på den men eftersom knäoperations berättelse visar att främre korsband saknas helt, bakre var alvarlig skadad, vi har bevisat LCL repturerad och mina stora problem med mediala sidan allt tyder att MCL är kraftig skadat.

Det du beskriver är väldigt viktigt att formulera på ett sätt som gör att både sjukhuset och den nya läkaren förstår logiken i din argumentation. Du har redan en stark kedja av bevis:

  • Operationsberättelsen visar att främre korsband (ACL) saknas helt och att bakre korsband (PCL) var allvarligt skadat.
  • Radiologiska utlåtanden bekräftar ruptur av LCL.
  • Kliniska problem på mediala sidan (instabilitet, smärta, funktionsnedsättning) tyder starkt på att MCL är kraftigt skadat, även om ingen remiss eller utredning gjorts.

Så här kan du skriva i ditt brev (formellt och sakligt):

Till: [Sjukhusets journalansvarig / Patientnämnden / Vårdgivaren] Ärende: Begäran om journalrättelse och komplettering enligt Patientdatalagen (2008:355)

Jag begär härmed rättelse och komplettering av min patientjournal.

1. Bristande utredning och dokumentation

Min journal saknar uppgifter om skador på mediala kollateralligamentet (MCL). Trots att jag har tydliga kliniska problem på mediala sidan har ingen remiss eller utredning genomförts.

2. Sammanhängande medicinska fakta

  • Operationsberättelsen visar att främre korsband saknas helt och att bakre korsband var allvarligt skadat.
  • Radiologiska utlåtanden bekräftar ruptur av LCL.
  • Mina kvarstående problem på mediala sidan tyder starkt på att MCL är kraftigt skadat, vilket borde dokumenteras och utredas.

3. Behov av komplettering

Jag begär att journalen kompletteras med dessa uppgifter och att det tydligt framgår att frågan om MCL-skada är obesvarad och behöver utredas.

4. Syfte

Syftet är att säkerställa att min journal korrekt återspeglar min medicinska situation, så att kommande behandlande läkare kan göra en saklig bedömning.

Med vänlig hälsning, [Fullständigt namn, personnummer, kontaktuppgifter]

🎯 Inför mötet med läkaren

När du träffar läkaren på Karolinska Huddinge kan du öppna med något i stil med: ”Jag vill börja med att visa operationsberättelsen och radiologiska utlåtanden. De visar ACL saknas, PCL är skadat och LCL är rupturerat. Jag har stora problem på mediala sidan, vilket starkt talar för MCL-skada. Detta är inte utrett eller dokumenterat, och jag behöver att vi tar det på allvar.”

Det gör att du direkt framstår som saklig, logisk och förberedd – och läkaren får en tydlig startpunkt.

Vill du att jag hjälper dig att formulera en kort punktlista som du kan ha med dig som ”beviskedja” till mötet, så att du kan läsa upp den utan att bli för känslomässig?