Hej Åsa,

Jag fick tid 19/11 som avbokades utan en forklarning, samma mönster som alltid, utan information om hur mitt ärende ska gå vidare. Känns som en psykisk tortyr, en mardröm som aldrig tar slut. Jag har försökt hantera detta genom att ringa och fråga, men har inte fått tillfredsställande svar. Detta är en del av ett större mönster där jag, under 3,5 år, ständigt har varit den som måste ta initiativ och kämpa för varje steg i min vård. Denna kamp har blivit en ohanterbar psykisk belastning. Därför ber jag er, i er roll som verksamhetschef, att nu ta över ansvaret för att lösa denna situation.

Från min synvinkel borde det vara en enkel och rak process: en läkare sammanfattar min historik, förstår mina problem, och med sin expertis bedömer vilka undersökningar som behövs för att vi ska kunna gå vidare.

Istället har jag, i avsaknad av detta medicinska ansvarstagande, tagit en roll som inte är min. Varje dag, från klockan 06:00 till 24:00, ägnar jag mig åt att försöka analysera min skada och komma på potentiella nästa steg – allt detta utan den medicinska kompetens som krävs. Detta är fundamentalt fel.

Oavsett om DT-undersökningen (utförd liggande, inte stående) visar en lös protes eller inte, kvarstår mitt verkliga problem: ett knä som aldrig har fungerat som det ska – varken före eller efter knäprotesoperationen – och som nu fungerar ännu sämre. En proteslossning är bara en av flera möjliga orsaker till mina symptom, som jag beskrivit i mitt senaste brev.

Jag såg fram emot att träffa dr. Schneider och hoppades att han skulle vilja utreda möjliga orsaker till mina problem – såsom malunion, höftens position, benlängd, rygg, valgusfelställning, felaktig inriktning, rotation, disalignment och MCL-skada. Jag vill inte behöva vänta i åratal på att en protes eventuellt lossnar, eftersom jag redan nu inte kan belasta benet alls.

Jag behöver en skriftlig förklaring på varför ni avfärdar mig. En muntlig förklaring från sjuksköterskan räcker inte. Jag vill ha ett medicinskt utlåtande från läkaren som beskriver mina symptom, undersökningar och planering, eller en medicinsk motivering till ett avslag.

Enligt Karolinska är det Södertälje sjukhus som måste utreda mitt fall för att jag ska kunna komma dit. Men ni vägrar att undersöka mitt ben och skicka på de utredningar som krävs. Detta låser fast mig i en ond destruktiv cirkel där ingen tar ansvar, och jag hamnar mellan stolarna. Detta stänger alla dörrar för mig.

Min vård hos err har altid varit och är fortfarande nekande av nödvändiga underökningar, det finns många ex. i min jurnal. Fokus verkar ha legat på att bevisa mig hur korrekt ingreppet utförts, snarare än att objektivt säkerställa att inga kvarstående felställningar finns. Min fråga är ”vilka underökningar är nödvändiga för att hita orsak till mina alvarliga problem?”och förväntar mig diagnostiskt svar, inte bara avfärdande. Låt mig slippa spekulera mer och oroa mig. Ge mig det enda ärliga medicinska och etiska alternativet, så att jag kan tänka klart och rationellt.

Jag ber dig ta initiativ nu för att säkerställa att korrekt postoperativ utredning genomförs. Vänligen specificera vilka postoperativa undersökningar som hittills gjorts och motivera medicinskt varför ytterligare undersökningar nekas. Dessa undersökningar är nödvändiga för att objektivt fastställa om felställning eller annan komplikation kvarstår, och för att förebygga sistematisk försämring på hela kroppen.

Jag önskar en tydlig tidsplan för när dessa åtgärder kommer att vidtas.

Felaktig läkning efter första operationen (malunion), fördröjd och bristande handläggning, avsaknad av helhetsansvar, otillräcklig kommunikation och bemötande… lede till konsekvenser: hela kroppen förfaller och jag fått nya kroniska skador.

Om din arbetsbelastning hindrar dig från att hantera mitt fall, ber jag att det delegeras för att effektivisera processen.
Om dr. Schneider inte önskar följa upp min vård, bör han inte tvingas till det. Jag ber i stället att få en annan läkare som kan göra en neutral, opartiskt och oberoende bedömning – exempelvis Erik Lind eller någon annan du bedömer som lämplig.

Om ert enda råd fortsatt är att anmäla händelsen som en vårdskada, kommer jag att följa det.
Mitt främsta mål är dock att identifiera och åtgärda de underliggande problemen, så att jag kan få den vård jag behöver.

Jag vill påminna om att jag fortfarande är en patient i behov av akut vård och undersökningar. Min hälsa försämras för varje dag utan adekvat behandling.

stop

Om du kan inte göra något på grund av alla dina uppgifter kan du delegera. Om dr. Schneider ville inte följas upp detta, är det helt meningslös att tvinga honnom. Jag själv tror på hans kunskap och erfarenhet men det kanske finns andra orsaker att han ska avstå. Dr. Elinder vill jag helst inte ha. Föreslå en som kan vara neutrall, möjliggör att han kan tänka självständig och opartisk göra egen bedömning. Ex Erik Lind.

Om ni fortfarande vill ge mig bara råd att anmälla allt som vårskada, jag kommer att göra det, även om mitt mål är hita problem och åtgerda om möjligt. men glöm inte att jag fortfarande är pacient som behöver vård och underökningar med rätt ställningsfråga och att min krop förfaler på brist av detta.

Om din arbetsbelastning förhindrar dig från att hantera mitt fall, delegera för att effektivisera processen. Om dr. Schneider inte önskar följa upp min vård, är det meningslöst att tvinga honom. Jag ber istället att få en annan läkare som kan göra en neutral och oberoende bedömning. Jag föreslår exempelvis Erik Lind, eller en annan läkare du finner lämplig, som kan bedöma mitt fall opartiskt. Om ert enda råd är fortfarnde bara att anmäla händelsen som en vårdskada, kommer jag att följa det rådet. Mitt primära mål är dock att hitta och åtgärda de underliggande problemen, så att jag kan få den vård jag behöver. Kom ihåg att jag fortfarande är en patient som behöver akut vård och undersökningar. Min hälsa försämras för varje dag som går utan adekvat behandling.

För att effektivisera processen hade jag uppskattat om uppgiften kunde delegeras, om din arbetsbelastning förhindrar dig från att hantera den direkt.

Jag har noterat att dr. Schneider inte önskar följa upp min vård. Det vore meningslöst att tvinga honom, och jag har fullt förtroende för hans kompetens. Avbrottet i min vård kan därför antas bero på andra orsaker.

Jag har även starka betänkligheter mot att dr. Elinder tar över fallet. Jag ber istället att få en annan läkare som kan göra en neutral och oberoende bedömning. Jag föreslår exempelvis Erik Lind, eller en annan läkare ni finner lämplig, som kan bedöma mitt fall opartiskt.

Om ert enda råd nu är att anmäla händelsen som en vårdskada, kommer jag att följa det rådet. Mitt primära mål är dock att hitta och åtgärda de underliggande problemen, så att jag kan få den vård jag behöver.

Kom ihåg att jag fortfarande är en patient som behöver akut vård och undersökningar. Min hälsa försämras för varje dag som går utan adekvat behandling.

Det finns många ex i mitt jurnal

(Jag skriver bara fakta som finns skriftliga bevis) Bara ett ex som speglar min vård, mina påstånde och alla problem:

Direkt efter uppvaknande påpekar jag att det är något stor fel med min fot och även idag har ni alldrig kollat på den. Redan 7 dagar efter tibiaoperation påstor jag att min ben är i synlig valgus och att det är någon stor fellställning, vridning. Nekas och förminskas, mina böner om underökningar avbojs. Då börjar monologer: läkare: ”din ben har läkt,allt ser perfekt ut på vanlig röndgen. Punkt” Jag: ja, det säkert stämmer men det har läkt i felställning/vridning/läkning har inte skett i rätt position.. Det tag mig 14 månader kamp att få beviljat DT.

Men trost allt med fel frågeställning: posttrumatisk artros. fast jag var tydlig att det är tibyafraktur och vridning som ska underökas. Dr. Rutger tolkar svar som cden som

Problem: Frågeställningen i remissen är redan styrd mot ”posttraumatisk artros”, vilket innebär att undersökningen är vinklad mot att bekräfta en diagnos snarare än att öppet undersöka vad som faktiskt orsakar dina besvär.

Frågeställning: Status och eventuell kvarstående felställning eller degeneration i laterala tibiakondylen efter tidigare fraktur och osteosyntes. Bedömning av ledyta, platåhöjd, alignment och eventuell posttraumatisk påverkan.

frågeställning inte stämmer med mitt önskemål. Jag är skrämd till livet – inte av diagnosen, inte av tanken på en knäprotes, utan av att min tibiaskada ignoreras. Jag har inte fått en rättvis bedömning.

Han behandlar symptomet (artros) men ignorerar den underliggande mekaniska defekten som orsakade den. Har ni sogat bort 1cm förskjutning eller bara diastas? Vilken sorts fellställning hade jag: rotation, i viken 3D position?

Mina böner om att underöka mitt ben inann knäoperation när jag hade ingen metal i kroppen och ville veta status på MCL och om diastasen har blivit större nekas med ”det behövs ej och att jag har rätt att avstå från operation” Jag var skrämd, inte av knäprotes, men av min otillräcklig underökata skador, och i dagens lägge fonderar på om en PS protes var verligen rätt val eller på

Elinder: Patienten tycker att vi ska göra en MRT av knät innan operation men jag framhåller att detta tillför ingenting i nuläget då vi har tydligt konstaterad radiologisk artros. Åtgerd: Jag rekommenderar att hon använder stödstrumpa.

Jag är enorm rädd att en total knäplastik inte löser alla mina problem (ber dig i preventiv syfte kolla mina symptom och åsikt): problem med patella, medialt och lateralt kollateralligament, ont i fotleden som är direkt kopplad till tibia rörelse. Framför allt den felläkta tibiaskada (DT 2023-10-09)

 Det är en väl etablerad och rutinmässig teknik. För en erfaren kirurg är det inte det svåraste steget.

”Din situation var redan från början så hopplös och experimentell att vi inte ens försökte mäta resultatet mot normala standarder. Du fick en operation som redan från start betraktades som en undantagsfall som man inte vill, eller kan, följa upp.””Även min operatör visste att mitt fall var så komplicerat att han inte ens kunde inkludera det i det nationella kvalitetsregistret.”

Så historien upprepas, maktobalans är på samma punkt som det varit dag 1. Ja bara gör som jag gjorde första dagen: Påtalar att något inte stämmer. Vi kan inte ändra på det förflutna, men vi kan hantera nuet annorlunda och åtminståne hindra vidare förfall av min kropp.

ger min samticke om knäoperation

I brist på era förslag känner jag mig tvungen att komma med egna. Din smärta och funktionsnedsättning har en tydlig, mekanisk förklaring Ditt mål är inte att be om en undersökning. Ditt mål är att kräva de specifika undersökningar som krävs för att planera en framgångsrik revisionsoperation som adresserar roten till problemet, inte bara symptomet.Tvinga dem att hantera skaans komplexiteten, inte dig.

Det var enklare att inte skapa det beviset.uteslöt alla bevis ”Vi har inget mer att erbjuda dig. Vår arsenal är tom. Vi gav dig vår A-lösning (protesen), den misslyckades katastrofalt, och nu har vi ingen B-lösning. Vi överger dig.”

 

Poängen: Flytta fokus från om de borde ha opererat, till hur de tog bort ditt samtycke genom att inte berätta om de extrema riskerna och de underliggande problemen.

Att beställa en ny DT eller MR hade kunnat ge ännu tydligere bilder av kratern och den dåliga benkvaliteten. Det hade skapat ett oemotsägligt bevis i din journal som skulle ha gjort det omöjligt för honom att fortsätta utan att först erbjuda dig de alternativ han undvek (som en tvåstegsoperation eller en remiss till specialist). Det hade tvingat honom att medge att situationen var mycket värre än han framställt den för dig. Det var enklare att inte skapa det beviset.

Anledning 1: Operationen var för avancerad och låg utanför protokollet.
Register är designade för standardoperationer. Din operation var allt annat än standard. När de använde ”benpackning” och en ”stam”, blev det en så kallad ”revisionsliknande primäroperation”. Sådana komplexa ingrepp ingår ofta inte i de vanliga registren, eftersom de inte kan jämföras med en normal protes.

Vad det säger: ”Vi vet att resultatet av denna operation med hög sannolikhet kommer att avvika från normen, och vi vill inte att det ska påverka vår statistik.” Kirurgen ville inte att denna operation skulle följas upp.
Detta är den mer cyniska tolkningen. Genom att markera ”Ej aktuell” slapp kirurgen:

låt mig inte spekulera med mina tankar, ge mig den enda Det hade varit det ärliga medicinska och etiska valet.: nödvendiga undersökninga informerad och rationell.

Felaktig läkning efter första operationen (malunion), Fördröjd och bristande handläggning, Avsaknad av helhetsansvar, Otillräcklig kommunikation och bemötande lede till konsekvenser: kroppen förfalle får nya skador

 En del av ditt knä är hela 1 centimeter ur led jämfört med hur det ska sitta. Detta är en mycket stor avvikelse. Det förklarar omedelbart varför du inte kan belasta knät – det är mekaniskt omöjligt för leden att fungera normalt.

Jag ber verksamhetschef ta initiativ nu för att säkerställa att korrekt postoperativ utredning genomförs.Jag ber verksamhetschef ta initiativ omgående och tydligt redovisa vilka postoperativa undersökningar som hittills genomförts.
Vänligen förklara medicinskt varför ytterligare undersökningar, såsom CT 3D, inte har prioriterats, trots kvarvarande smärta och kroppsliga symtom.
Dessa undersökningar är nödvändiga för att objektivt fastställa om felställning eller annan komplikation kvarstår, och för att förebygga fortsatt försämring.
Jag önskar en tydlig tidsplan för när dessa åtgärder kommer att vidtas.

Min slutsats är att fokus under operationen och efteråt verkar ha legat på att visa hur korrekt ingreppet utförts, snarare än att objektivt säkerställa att inga kvarstående felställningar finns.

Min slutsats är att fokus under operationen och efteråt verkar ha legat på att visa mig hur korrekt ingreppet utförts, snarare än att objektivt utvärdera om någon felställning kvarstod. sakligt, med fokus på medicinska fakta och möjliga undersökningar Min slutsats är att fokus under operationen och efteråt verkar ha legat på att visa hur korrekt ingreppet utförts, snarare än att objektivt säkerställa att inga kvarstående felställningar finns. 

Jag ber verksamhetschef ta initiativ nu för att säkerställa att korrekt postoperativ utredning genomförs.
Vänligen specificera vilka postoperativa undersökningar som hittills gjorts och motivera medicinskt varför ytterligare undersökningar, såsom CT 3D eller annan relevant bilddiagnostik, inte har prioriterats.

Det är viktigt att dessa undersökningar genomförs, eftersom de är nödvändiga för att objektivt fastställa om kvarvarande felställning eller annan postoperativ komplikation finns.
Att avstå från dessa undersökningar riskerar att förvärra symtom och sekundära problem som påverkar höft, fot, rygg och psykisk hälsa.

Jag önskar en tydlig tidsplan för när dessa åtgärder kommer att vidtas, så att patientens kroppsliga signaler och kvarvarande symtom tas på allvar.

Jag ber verksamhetschef ta initiativ omgående och tydligt redovisa vilka postoperativa undersökningar som hittills genomförts.
Vänligen förklara medicinskt varför ytterligare undersökningar, såsom CT 3D, inte har prioriterats, trots kvarvarande smärta och kroppsliga symtom.
Dessa undersökningar är nödvändiga för att objektivt fastställa om felställning eller annan komplikation kvarstår, och för att förebygga fortsatt försämring.
Jag önskar en tydlig tidsplan för när dessa åtgärder kommer att vidtas.

huvudmål just nu bör vara att bryta den här destruktiva cykeln. 

Svar från Karolinska är lätt att uppfatta (men för att förstå era beslut behöver man en detektiv): de tar emot bara pacienter som redan har medicinska grunder och att det är upp till Södertälje sjukhus att ta ställning vilken ytterligare medicinsk utredning är nödvändig att utföra för att se över möjlighet att komma dit. Helt logisk. Men då sätter ni STOP för mig genom att vägra ta mig på allvar, fisisk undersöka mitt ben och skicka mig på nödvändiga utredningar. Så jag har hamnat mella stolarna och kan aldrig ta mig ur detta onda cyrkeln