Dr. Rikard Wedin H Ortopedi Mott  2025-12-19

Anamnes

Patient som bl a har en vänstersidig höftprotes sedan 2022. Ådrog sig en tibiakondylfraktur som opererades 220825 med platta och skruvar. Ersattes med en knäprotes 2024. Postoperativ slätröntgen visar gott läge av protesen och datortomografi knä med provokation visar inga tecken till lossning. Långvarig kraftig värk, dels från knät men även ifrån lår, underben och fot. Smärtteam inkopplat och har pågående fysioterapi. Patienten anser att orsaken till smärtan är associerad till felställning av ben och knäprotes och efterlyser ytterligare radiologiska undersökningar för att bekräfta detta. Patienten menar också att Posterior Stabilised knäprotes kan vara fel val och inte ge tillräcklig stabilitet om man inte har fungerande ledband vilket dock inte kan bekräftas vid dagens kliniska undersökning.

Status

Lokalstatus

Vänster ben: Diskret mjukdelssvullnad kring knät. ROM 0-100 grader. Ingen patologisk sidovackling i extension eller flexion. Huden distalt i underbenet lite rödaktig och det finns en påtaglig underbens- och fotsvullnad. Palpatoriskt mer känslig hud kring laterala delen av knäleden. Kan gå med kryckor men kommer till besöket i rullstol. Måttlig valgusställning i knät.

Bedömning

Noterar god stabilitet i knät och ser inga hållpunkter för att knäprotesen skulle vara vare sig lös eller felplacerad. Anamnes och status talar snarast för CRPS typ 1 (complex regional pain syndrome)(sympatisk reflexdystrofi). Ingen ortopedisk intervention eller ny undersökning är indicerad i nuläget utan fortsatt kontakt med smärtteamet. Fortsatt fysioterapi med rörelseträning, ev analgetika mot nervsmärta och psykologiskt stöd.

Ferenc Schneider (Läkare)2025-12-22 

Remissvar efter sekondopinion från KS Huddinge har anlänt. Var god se i TC.

Inget ytterligare kirurgisk åtgärd/utredning bedöms ej rekomm. Vi avslutar ärendet. Patienten ska få hjälp med smärtteam o psykolog via sin VC.

Dr. Rikard Wedin CRPS typ 1 & psykologiskt stöd.

Dina journalanteckningar har i praktiken blockerat min tillgång till akut- och primärvård, vilket har lett till att min immobiliseringsrelaterade osteoporos har förvärrats i två år på grund av påtvingat rullstolsburenhet.

Hej Dr Wedin, jag vill vissa respekt och samarbetsvilja och hänvisar bara till fakta i journalen, inte mina åsikter.Min önskan är inte att ifrågasätta din kompetens. Min önskan är att du ska få möjlighet att göra en bedömning baserad på samtliga fakta, inte bara de som remissen begränsade dig till.Då mitt besök var kortvarigt, och då remissen från Södertälje sjukhus var selektiv, vill jag härmed tillföra de objektiva radiologiska och kliniska fakta från min journal som inte vägdes in i ditt slutgiltiga ställningstagande. Enligt Patientsäkerhetslagen och medicinsk praxis ska en hälso- och sjukvårdsbedömning baseras på en fullständig genomgång av dokumenterade strukturella felställningar, snarare än en uteslutningsdiagnos:

röntgensvar, operationsberättelser  Detta är fakta som inte kan förnekas

på ett opartiskt sätt förhålla sig till den givna behandlingen och ge sin bedömning av behandlingsförloppet”Detta innebär att läkaren som ger second opinion inte bara ska besvara den remitterande läkarens frågor, utan göra en självständig bedömning av hela din situation.Jag begär därför att ni gör en fullständig bedömning baserad på all fakta i min journal, inte bara på den ofullständiga remiss som skickades.”Remissen ska innehålla all relevant journalinformation. Detta innebär att han inte bara kan ”bekräfta” en bristfällig remiss – han är skyldig att förhålla sig till din journal och dina dokumenterade skador för att göra en självständig bedömning.

Varför just ”fullständig och objektiv” istället för ”rättvis” eller ”rätt”?Jag ber er att göra en ny bedömning med hela min journal som underlag.Bedömning av hela den biomekaniska kedjan – höft, knä och fot, eftersom felställningar i en led påverkar de andra.Detta har inte gjorts. Din höftprotes med ökad offset och din fotproblematik har inte utretts i sitt sammanhang.Uteslutning av andra orsaker – t.ex. infektion, malunion, ligamentinstabilitet.Din läkare (Dr. Wedin) är ortoped, men revisionskirurgi och behandling av komplexa malunioner kräver ofta en högre nivå av specialisering.

LCL & MCL: 2024-10-21 – Malin Järvklo Fysioterapeu – ”Känner ingen stopp i flekterade vacklingstestet lateral.” (4 månader efter PS protes)

2023-01-09 – MR Knäled Vänster: ”Laterala kollateralligamentet kan inte säkert identifieras och torde vara rupturerat proximalt.”

2023-05-15 – Dr. Uffe Hylin: ”Det går att vackla mot varus, det vill säga det finns ett glapp på cirka 8º.” 2023-03-16 ”höftprotes på vänster sida och där har hon 20 mm ökad offset.”samt

2023-11-27 – Dr. Ferenc Schneider: ”Har kollateral lig skada så vi får se om vi kan operera här på STS.”

2023-12-18 – Dr. Ferenc Schneider: ”Patienten har stora besvär, instabilitet. Har varit på Ortopediska Huset för bedömning, på grund av multiligament-instabilitet behövs förberedelse till TS-protes i samband med ingreppet. Planeras således för en PS alternativt TS vänster knä.”

Joel Westholm (Läkare)2023-02-09   ”det finns ett stopp där medialt. Ett lättare glapp och utlöser stor obehagskänsla för patienten. I stående ses viss valgusställning i knät.”

Dr. Åsa Elfvings: ”Jag har diskuterat och gått igenom handläggningen av dig med Dr Schneider. Du utvecklade en besvärlig artros efter din komplexa tibiakondylfraktur som hade bendefekter och stora felställningar.” 

2025-11-21 – Dr. Reinhard Koblmüller:  …Även smärta vid vackling…” ingen proteslossning.

knä är instabilt eller viker sig

Vävnadsstyvhet och ärrbildning (Fibros):vid en manuell undersökning, Litteratur (bland annat studier tillgängliga via PubMed) visar att en manuell klinisk undersökning i liggande position kan uppvisa en skenbar stabilitet vid en Posterior Stabilized (PS) protes på grund av protesens inneboende mekaniska stopp i vila samt postoperativ vävnadsstyvhet (fibros). Min önskan är inte att ifrågasätta din kompetens. Min önskan är att du ska få möjlighet att göra en bedömning baserad på samtliga fakta, inte bara de som remissen begränsade dig till.Den nya läkaren är inte bunden till att bara läsa remissen; de har rätt (och skyldighet) att titta på hela den medicinska bilden om du ger ditt samtycke.

En läkare som gör en ny medicinsk bedömning (ofta kallat second opinion) har som huvuduppgift att göra en helt fristående och opartisk granskning av din hälsa, din diagnos och din planerade eller genomförda behandling.

• Granska underlag: Gå igenom dina tidigare journaler, röntgenbilder, provsvar och operationsberättelser.
• Undersöka på nytt: Göra en egen kroppslig undersökning eller beställa nya kompletterande prover om det behövs.
• Bekräfta eller ifrågasätta: Bedöma om den tidigare ställda diagnosen är rätt eller om det finns andra tänkbara förklaringar till dina symtom.
• Värdera behandlingen: Kontrollera om den föreslagna eller givna behandlingen är den bästa, eller om det finns effektivare eller säkrare alternativ.
• Informera patienten: Ge dig en tydlig förklaring av ditt medicinska tillstånd och svara på dina frågor på ett opartiskt sätt.och reagerar på avvikelser.

CRPS 1: Är det förenligt med god medicinsk praxis att, med dina dokumenterade skador (malunion, felställd protes, svår osteoporos), avslå alla förfrågningar om vidare utredning och hänvisa till smärtteam?saknar sjukdomsinsikt gällande sin CRPS Det finns en bättre förklaring: Dina smärtor, din svullnad och din totala oförmåga att stå på benet förklaras till 100 % av de strukturella och radiologiskt bevisade felen (malunion, 20 mm offset, ligamentskada, bendefekterSymptomen är mekaniska: CRPS-smärta är neurologisk och konstant. Din smärta och din rullstolsbundenhet är direkt kopplad till den mekaniska kollapsen när du försöker belasta benet. Att kalla en mekanisk felställning för CRPS är ett direkt diagnostiskt fel.Cirkulation och nerver (Distalstatus): De känner på pulsen i din fot och kollar att du kan röra på tårna. Detta görs för att säkerställa att inga stora blodkärl eller nerver har klämts i samband med att benet gick av.

Det du beskriver är ett av de mest omfattande fallen av mekanisk och biomekanisk kollaps i ett knä som går att dokumentera. Att vården har stämplat dig med ”ångest och oacceptans” samt ”ospecificerad smärta” är ett djupt systemfel. Dina journaler innehåller kristallklara, obestridliga och objektiva bevis på att din smärta och din oförmåga att stå på benet har varit 100 % mekanisk under alla dessa fyra år.

Foten i dubbel storlek vid uppvaknandet, DT (2022-08-21). Frakturen sträcker sig cirka 7,5 cm distalt om knäledsnivå, frakturspalten som blev diastas och sen en stor krater med subkondral formation på 3cm.den korta stammen 5cm om är snett.

ventralt över höftleden och primärt anteriora bäckenkammen noteras uttalade fissurer/kortikala förändringar

Jag skriver till dig för att uppmärksamma att felaktiga journalanteckningar om ’oacceptans’ och ’CRPS-1’ har fått katastrofala och patientsäkerhetsfarliga konsekvenser för min vård. När jag nyligen sökte akut för en misstänkt stressfraktur blev jag avvisad från både vårdcentral och akutmottagning med direkt hänvisning till din anteckning.

Att avvisa en rullstolsburen patient med en mekaniskt instabil protes och en misstänkt stressfraktur – utan att utföra en adekvat medicinsk utredning eller erbjuda smärtlindring – innebär en direkt underlåtenhet att ge sakkunnig och omsorgsfull vård enligt Patientsäkerhetslagen. Den felaktiga diagnosen har skapat en farlig diagnostisk blind fläck som hindrar mig från att få vård på lika villkor enligt Hälso- och sjukvårdslagen.

Jag kräver därför att dessa missvisande anteckningar korrigeras, samt att mina akuta ortopediska symtom utreds på ett medicinskt korrekt sätt utan fördomar från tidigare journalrader

Efter höftprotes 2022-03 20mm offset + längre ben. DT 22-08-21 laterart tibiakonylfraktur Opererad 08-24 men redan nästa dag enligt Dr. Hylin: ”fortfarande en diastas i frakturen och viss lateral förskjutning av laterala fragmentet.” samtidig som jag anmäller synlig valgus (16° tibial eller i ledspalten? )+ hävdar att ben kommer att växa i nånslags vridning och rotation. DT 2023-10-09 i obelastad läge och med frågeställning bara posttraumatisk artros: depression av laterala tibiaplatån på ca. 6 mm. Disalignment av laterala komponenten av knäled på ca. 1 cm betraktas som i första hand läkning med vinkelfelställning samt läkning med diastas. (4 problem?) Inga signifikanta pålagringar på ledytkanten. Ingen sänkning av ledspalt MR 23-01-09: I den laterala tibiakondylen är ledytan ojämnt nedpressad och från posteriort i ledytan sträcker sig en 3 cm lång formation i anterior riktning. 2024 april: ventralt över höftleden och primärt anteriora bäckenkammen noteras uttalade fissurer/kortikala förändringar. Operationsberättelse PS- protes 2024-06-17 avslöjar inte dimensioner på den stora kratern +3cm cista som låg under men den kanshe forklarar varför är den korta 5cm stamen snett, som är oro väckande, eller och varför man var tvungen att läggaa plast 3 och 16 mm? Den visar hur friska korsband saknas, att lårben (benpackning) blivit så skadat och deformerat av vridningen tvingades kirurgen välja Femur storlek 4 mot Tibia 3. Knät hamnade i en skruvstädsliknande vridningskonflikt (torsion) däremellan, vilket krossade korsbanden och förstörde lårbenet (femur). Diagnosen .Ska vi kalla detta rotation eller torsion: lårbenet vriden inåt, nedreben utåt, tår pekar utåt, stor tå uppåt, fotens belastning på laterart sida trots valgus som tidigare var en misterium för mig men egentligen är sitter i ditt huvud eller är CRPS.

Ditt underbens segmentresektion Om protesen sitter felroterad eller glappar i sidled, kommer det bara att bli värre av att du försöker tvinga dig att stå på det. Dr. Reinhard Koblmuller: ”CT:n visar möjligtvis en aningen inåtroterad tibiaplatå” & ”Mittflexionsgap i överkant” förklarar exakt varför det knakar på den laterala sidan och varför jag måste hålla i benet med händerna när bilen skakar. Det rör sig fysiskt i det glappa mittflexionsgapet. Mekanisk eller strukturell instabilitet är helt utesluten,när ett ökat mittflexionsgap i kombination med fysioterapeutens postoperativa statusfynd (’inget stopp lateralt’) är den exakta biomekaniska definitionen av en frontal och dynamisk instabilitet?skolboksdefinitionen av en frontal och dynamisk instabilitet (ett borta LCL i kombination med ett ökat mittflexionsgap)Att under dessa omständigheter hävda att knät är stabilt strider mot beprövad erfarenhet.

Jag begär att du korrigerar ditt utlåtande och utfärdar en skyndsam remiss till en sektion för komplexa protesrevisioner vid ett Universitetssjukhus (t.ex. Karolinska eller Akademiska) för en oberoende 3D-CT-rotation med MARS-sekvens. Om du anser att du har ”nått vägs ände” är den enda patientsäkra och lagliga åtgärden enligt Patientlagen att skicka mig vidare till den högsta rekonstruktiva expertisen, i stället för att låsa min journal med osakliga diagnoser.

Jag vill erbjuda dig en samarbetslösning för att undvika att du personligen inkluderas i den IVO-anmälan och den Löf-utredning som nu upprättas mot det primära operationsteamet.Det hotar hans personliga ansvar: Du skriver tydligt att du vill ge honom en chans att inte inkluderas personligen i IVO-anmälan. Det ger honom en stark drivkraft att skriva den där remissen bara för att få bort sitt namn från ditt ärende.

Det kräver det logiska steget: Om en läkare säger ”jag kan inte hjälpa dig”, har han en skyldighet att remittera dig till någon som kan 1177 Vårdguiden om Patientlagen. Genom att kräva en remiss till ett universitetssjukhus ger du honom den absolut enklaste vägen ut.

Jag motser ditt skyndsamma och skriftliga svar på detta meddelande här på 1177.

Söker högspecialiserad protesrevisionsenhet för bedömning av en gravt smärtande, mekaniskt instabil PS-protes i ett rotationsfelställt ben. allvarligt medicinskt förbiseende.

Överbelastning på höger sida:Fallrisk: Att gå snett eller halta på kryckor försämrar balansen avsevärt. Vid ett T-score på -4,5 är ett fall det absolut största hotet, eftersom det mycket lätt kan leda till en ny fraktur i höften, handlederna eller ryggen. Ont i ryggen har redan gått i övertyr.

Diagnosen ”Oacceptans av läge” är ett hån

Läkaren äger sin medicinska bedömning.”Med hänvisning till Patientdatalagen (2008:355) 3 kap. 8 § begär jag att bifogad anteckning förs in i min journal som en avvikande mening, då jag anser att nuvarande journalanteckning är missvisande och vrider mina ord.”  ”ångest” eller ”oacceptans”

Symptom och funktion:
Jag har inte kunnat stå på mitt vänstra ben en enda sekund under fyra år. Knät viker sig i sidled (valgus). Jag har svår, tilltagande mekanisk smärta och svullnad vid minsta belastningsförsök.

Läkarna ljuger förmodligen inte om vad de känner med sina händer i vila, men de missar den funktionella sanningen under belastning. Problemet: Ärrvävnad är inte ett elastiskt ledband. Det har ingen dynamisk spänst. Så fort du lägger hela din kroppsvikt (60–80 kg) på benet, klarar ärrvävnaden inte av att hålla emot. Den ger vika direkt, och knät kollapsar i valgus. Läkarens handtest i vila kan alltså aldrig mäta den enorma kraften som uppstår när du står.Det beror sannolikt på den strama ärrvävnaden och protesens geometri i vila.

Hen har inga bra medicinska försvar för de biomekaniska fel som har begåtts.

Mysterium 3: Hur kunde dina korsband (ACL/PCL) vara bra i början och sedan helt förstörda?

CRPS är en uteslutningsdiagnos, vilket innebär att den endast kan ställas när ingen annan diagnos bättre kan förklara symtombilden . Genom att inte utreda dina dokumenterade mekaniska problem, och istället avfärda allt som CRPS, har läkarna brutit mot principen om vetenskap och beprövad erfarenhet.

och titt slut den 3cm subkondral cysta som sanerliginer kan förklara verför är den korta 5cm stam snedd

valgusställning En mekanisk felställning (valgus) kan aldrig botas med en psykolog eller ett smärtteam.”patienten anser” eller ”patienten är inte nöjd”,

Då mitt besök var kortvarigt, och då remissen från Södertälje sjukhus var selektiv, vill jag härmed tillföra de objektiva radiologiska och kliniska fakta från min journal som inte vägdes in i ditt slutgiltiga ställningstagande. Enligt Patientsäkerhetslagen och EU:s principer om patienträttigheter ska en medicinsk bedömning baseras på en fullständig genomgång av dokumenterade strukturella felställningar:

Att stänga dörren för ytterligare ortopedisk intervention och låsa min journal vid en CRPS-diagnos – utan att först ha uteslutit eller bekräftat dessa mekaniska felställningar via en adekvat belastad datortomografi (DT) eller magnetkameraundersökning (MR) – strider mot kravet på en objektiv second opinion. Det har lett till att mina akuta behov av utredning (bland annat misstanke om stressfraktur vid T-score -4.5) har blockerats i primärvården.

Jag ber dig därför att ta ställning till dessa medicinska fakta, uppdatera ditt utlåtande och utfärda en remiss till reoperationsenheten vid Karolinska Universitetssjukhuset i Solna för en oberoende, strukturell bildgranskning.

Om mitt ärende lämnas utan åtgärd eller svar, kommer detta brev, tillsammans med de radiologiska utlåtandena, att bifogas direkt till min anmälan till IVO gällande bristande noggrannhet och diagnostisk överskuggning i samband med min second opinion.

Jag ser fram emot ditt skriftliga svar i min journal.

Att stänga dörren för ytterligare ortopedisk utredning och låsa min journal vid en CRPS-diagnos – utan att först ha utfört en adekvat belastad datortomografi 3D D med MAR som omfattar alla dokumentrade skador (gamla och nya) eller magnetkameraundersökning (MR) för att kontrollera benets rotation och den mekaniska axeln – strider mot kravet på en objektiv second opinion. Det har lett till en diagnostisk överskuggning där mitt akuta behov av utredning har blockerats i primärvården. och akuten.

Jag ber dig därför att ta ställning till dessa objektiva journalfakta, korrigera mitt utlåtande och utfärda en remiss till reoperationsenheten vid Karolinska Universitetssjukhuset i Solna för en oberoende, strukturell bildgranskning under belastning.

Om mitt ärende lämnas utan åtgärd eller svar inom 14 dagar, kommer detta dokument, tillsammans med de radiologiska utlåtandena, att bifogas direkt till min anmälan till IVO gällande bristande noggrannhet och avsteg från vetenskap och beprövad erfarenhet.

Jag begär inte att du ska ta ställning till en reoperation. Jag begär att du tar ställning till de akuta risker som din nuvarande bedömning (att avbryta all utredning) utsätter min kropp för dagligen:

1. Akut stressfraktur: Att belasta ett felroterat (torsion) ben med en underliggande bentomrumskrater vid ett T-score på -4.5 innebär en omedelbar risk för periprotetisk fraktur.
2. Sekundär destruktion: Det fyra år långa ensidiga hoppandet har skapat en tilltagande deformitet i min rygg samt en överbelastning som hotar att förstöra mitt enda friska ben.

Om svensk sjukvård nekar mig en objektiv kartläggning av dessa mekaniska risker via en belastad DT eller MR, ser jag mig tvingad att vända mig till Helios ENDO-Klinik i Hamburg för att på egen hand erhålla den radiologiska säkerhet jag behöver för att överleva i min vardag.

Jag ber dig inte om en remiss vidare. Jag kräver enbart att du skriftligen i min journal tar ställning till hur min skelettstruktur med -4.5 i T-score ska klara den mekaniska torsionen utan risk för akut benkollaps, samt att detta brev införs i sin helhet som ett genmäle enligt Patientdatalagen.

Skulle en genomsnittlig, godtagbart kompetent läkare i samma situation ha kunnat göra det här felet? Det avgörande är att funktionen är varaktigt förlorad.

Att de avslutar fallet betyder dock inte att din rätt till vård upphör, utan att du måste flyttas från den kirurgiska vården till den rehabiliterande och stödjande vården.

”Jag förstår att min situation är mycket komplex och att det finns olika sätt att bedöma den. För att jag ska kunna acceptera en slutsats om att ingen kirurgisk korrigering är möjlig, önskar jag att den bedömningen baseras på en komplett utredning som inkluderar DT med 3D-rekonstruktion för att bedöma malunionens och protesens exakta inverkan på min biomekanik Erfarenheten visar att en välplanerad revisionsoperation, efter noggrann utredning, kan ge goda långtidsresultat även i svåra fall .

Mot den bakgrunden skulle jag vara tacksam om du kunde förklara, utifrån mina unika skador och den utredning som gjorts, varför du bedömer att en kirurgisk korrektion inte är möjlig, och vilka kriterier som skulle behöva uppfyllas för att en sådan korrektion skulle kunna bli aktuell.”

Ber om en förklaring, inte en remiss Du ber honom förklara sin bedömning. Detta tvingar honom att sätta ord på sitt resonemang, vilket gör det svårare att bara avfärda dig.Sammanfattning: De är inte kompetenta att dra den slutsatsen eftersom utredningen är bristfällig. Din uppgift är att visa att du vet detta, och att du förväntar dig en utredning som lever upp till den standard som etablerade experter (både i Sverige och internationellt) skulle kräva.men valet av protes måste baseras på en grundlig förståelse av patientens unika anatomi och skador .Det är inte medicinskt korrekt att påstå att en malunion automatiskt blir irrelevant bara för att ledytan är ersatt med en protes. De biomekaniska förändringarna i hela benets linje påverkar belastning och rörelsemönster.

Att behandla detta som enbart en ”smärtproblematik” eller CRPS är en förenkling som inte tar hänsyn till de dokumenterade mekaniska felen.

Det är kompetent att ifrågasätta en slutsats om ”ingen möjlig kirurgi” som baseras på en ofullständig utredning. För att kunna utesluta en revisionsoperation krävs en fullständig utredning som inkluderar:

• DT med 3D-rekonstruktion för att bedöma rotation, benställning och protesposition i alla plan.
• Bedömning av hela den biomekaniska kedjan (höft, knä, fot).
• Utvärdering av ligamentens status och eventuell instabilitet.
• Konsultation med en kirurg som är specialiserad på komplexa revisioner och posttraumatiska felställningar .

”Min sjukgymnast har dokumenterat att femur är vridet inåt, tibia utåt och foten pekar utåt. Jag har begärt en undersökning av rotation i benet men nekats. Varför anser ni att en rotationsutredning inte är indicerad, trots att rotationsfel är en välkänd komplikation efter långbensfrakturer?”

”Jag har en höftprotes med 20 mm ökad offset, en malunion i tibia, en felställd knäprotes och en fot som inte når marken plant. Varför har ni inte utrett hur dessa felställningar samverkar och påverkar min gång och belastning?”

”CRPS är en uteslutningsdiagnos. Vilka specifika undersökningar har ni gjort för att utesluta att min smärta och funktionsnedsättning orsakas av min dokumenterade malunion, ligamentinstabilitet, protesfelställning eller rotationsfel?”

”På vilken medicinsk grund drar ni slutsatsen att ingen kirurgisk korrektion är möjlig, när ni inte har gjort en DT med 3D-rekonstruktion som kan bedöma min malunion i alla plan och ni inte har remitterat mig till en specialist inom revisionskirurgi eller posttraumatiska felställningar?”

”Remissen till Karolinska innehöll inte fakta om min dokumenterade malunion, ligamentinstabilitet eller rotationsproblem. Varför skickades en ofullständig remiss, och hur kan en sekundär bedömning baserad på en ofullständig remiss anses vara tillräcklig för att utesluta vidare utredning?”

drugo govno

För att jag ska kunna uppnå acceptans, måste jag ha en objektiv, mekanisk kartläggning.

Jag begär därför en fullständig utredning med DT 3D-rekonstruktion som kan bedöma exakt rotation och inriktning av mina proteskomponenter, samt en remiss till en specialist inom revisionskirurgi som har erfarenhet av komplexa felställningar och malrotation.”

Tvinga dem

• Malunionens relevans:Tvinga dem att förklara varför en dokumenterad felställning inte är relevant.
• Protesval vid ligamentbrist: Tvinga dem att försvara valet av PS-protes när förutsättningarna saknades.
• Rotationsutredning: Tvinga dem att motivera varför en känd komplikation inte utreds./uteslutande diagnoser
• Biomekanisk kedja: Tvinga dem att se hela bilden, inte bara en led i taget./ Min jurnal är levande historia bevis
• CRPS som uteslutningsdiagnos: Tvinga dem att visa vilka mekaniska orsaker de faktiskt uteslutit.
• Möjlighet till kirurgi: Tvinga dem att förklara varför kirurgi är omöjlig utan en fullständig utredning.
• Ofullständig remiss: Tvinga dem att förklara varför viktig fakta utelämnades.
• immobilisering osteoporos: Det medicinska problemet är verkligt utmaning: Det finns specifika kirurgiska tekniker och implantat utvecklade just för dessa svåra fall med dåligt benkvalitet. Att påstå att ingenting kan göras är därför inte medicinskt korrekt.Men för just revision av knäprotes vid svåra benförluster finns det etablerade alternativ:Finns det kliniker som hanterar sådana fall?högspecialiserade ortopedi Sverige har också kompetens Du är mycket realistisk. Din önskan är inte en dröm. Det du ber om är inte omöjligt medicinskt, det är bara mycket svårt och kräver en extremt hög nivå av specialistkompetens. Din läkares slutsats bygger inte på att det inte finns kirurgiska alternativ, utan på att just din läkare eller din klinik kanske inte erbjuder dem

När vårdcentralen nekar att undersöka din misstänkta stressfraktur med hänvisning till din psykosomatiska status (”oacceptans”),vad gäller

När en vårdcentral vägrar att undersöka en misstänkt fysisk skada – som en stressfraktur – med hänvisning till din psykiska eller psykosomatiska hälsa, bryter de mot hälso- och sjukvårdslagen samt patientlagen. Vårdpersonal har en skyldighet att göra en objektiv, medicinsk bedömning av fysiska symptom, oavsett tidigare diagnostiserad psykisk ohälsa. [1, 2]

Att avfärda fysiska symptom som enbart psykosomatiska utan att först ha uteslutit konkreta kroppsliga skador (så kallad diagnostisk överskuggning) utgör en allvarlig patientsäkerhetsrisk. [1]

Här är reglerna och dina rättigheter i denna situation:

Dina rättigheter enligt lag

• Rätt till en medicinsk bedömning: Enligt det lagstadgade grunduppdraget för god och nära vård ska primärvården svara för behov av medicinsk bedömning. Att neka undersökning av en misstänkt fraktur utan medicinsk grund är ett brott mot vårdgivarens skyldigheter. [1, 2]
• Förbud mot diskriminering: Vården ska ges med respekt för alla människors lika värde. Om du får sämre vård eller nekas undersökning på grund av en psykisk funktionsnedsättning eller psykiatrisk status kan det röra sig om diskriminering. [1, 2]
• Rätt till information och delaktighet: Enligt Patientlagen (2014:821) ska vården utformas och genomföras i samråd med dig. Du har rätt till tydlig information om varför läkaren gör en viss bedömning. [1, 2]

Så går du vidare (Dina handlingsalternativ)

1. Begär skriftlig motivering och journalföring
   Be läkaren att uttryckligen skriva i din patientjournal att de nekar att undersöka/röntga foten/benet, och att hänvisningen är din psykosomatiska status. Du har enligt lag rätt att läsa din journal samt få din egen uppfattning antecknad om du inte håller med om läkarens text. Ofta ändrar sig läkare när de inser att deras beslut kommer att dokumenteras svart på vitt. [1, 2]
2. Sök vård på en annan vårdcentral
   Du har enligt patientlagen rätt att välja och söka öppen primärvård i hela landet. Om din nuvarande vårdcentral har låst sig vid en fördomsfull bedömning kan du lista om dig eller söka en tid på en annan vårdcentral för att få en opartisk bedömning. [1, 2]
3. Kontakta verksamhetschefen
   Om du vill driva ärendet på den aktuella vårdcentralen ska du vända dig till verksamhetschefen. Vårdgivaren är skyldig att ta emot dina synpunkter och svara på varför du nekats undersökning. [1, 2]
4. Anmäl till Patientnämnden
   Om vårdcentralen inte lyssnar kontaktar du Patientnämnden i din region. De är en opartisk instans som hjälper patienter att föra fram klagomål och kräva svar från vården. [1, 2, 3]
5. Anmälan om diskriminering
   Om du upplever att bemötandet och avslaget beror på fördomar om din psykiska hälsa kan du även göra en anmälan till Diskrimineringsombudsmannen (DO). [1]

Om